Approche économique de la sécurité.

(cf. chapitre précédent) Selon la théorie de l'utilité, les choix des agents économiques reposent sur la maximisation de la fonction d'utilité. Le formalisme de l'utilité permet d'attacher un équivalent monétaire à tout bien, matériel ou non et à toute ressource. Il peut donc être utilisé pour comparer différentes solutions. Dans le domaine de la santé, Weinstein [Weinstein, 1988] a montré que l'adoption de précautions par les individus dépend de :

• la susceptibilité perçue (l'occurrence estimée des événements défavorables),

• la sévérité perçue (le risque estimé, découlant de la vulnérabilité),

• l'effectivité perçue de la précaution (l'efficacité des parades),

• les coûts perçus de la précaution (en argent, en temps, en efforts requis...).

Ainsi, inconsciemment, et sans formalisation, une démarche d'optimisation économique semble guider le comportement individuel face au risque ! L'idée est que la collectivité, comme l'individu, cherche à améliorer la sécurité si les conséquences des défaillances sont trop coûteuses. A l'inverse, si le coût des défaillances évitées est inférieur au coût de mesures de sécurité plus sévères, on jugera que la sécurité est suffisante. Ces coûts et le degré d'acceptabilité varient en fonction du contexte socio-économique et de l'aversion des acteurs.

Ainsi, dans le domaine des transports aériens, l'organisation de l'aviation civile internationale garantit un risque de l'ordre d'un accident pour 100 000 décollages. Il existe cependant des disparités selon les compagnies, car la sécurité a un coût. Ainsi, des statistiques établies sur un million de vols depuis 1970 révèlent l'absence d'accidents d'accidents pour certaines compagnies (SAS, Qantas...) et des taux très élevés pour d'autres (AeroPeru, Cubana, China Airlines...) [Sciences et Avenir, 7-1998].

De telles disparités existent dans le domaine de la sécurité routière. L'analyse de données britanniques et belges11 (ces données ne sont pas disponibles en France) montre que la probabilité de décéder des suites d'un accident dépend du modèle de véhicule utilisé. Un facteur 3 est relevé entre les modèles les moins sûrs (Citroën 2CV et Dyane, Fiat 126, Rover Mini, Fiat Panda) et les modèles les plus sûrs (Mercedes 200 et 300, Volvo 200 et 700, Peugeot 505). Nous reviendrons plus loin sur les considérations éthiques que de tels chiffres peuvent susciter.

11 http://securiteroutiere.info/autos.html, page consultée le 18 mars 2008.

On peut formuler le problème de risque comme un problème de décision économique dans lequel on étudie la relation entre la probabilité d'accident et le coût de la solution.

Supposons que la variable soit la probabilité de défaillance du système (pF). Une faible probabilité correspond à un système sûr, et une forte probabilité à un système peu sûr. On peut exprimer le coût de conception et de construction du système C1(pF) : en considérant que plus le système est sûr, plus son coût sera élevé, C1(pF) apparaît donc comme une fonction monotone croissante.

A ce coût de conception et de construction, il convient d'ajouter le coût résultant des défaillances : si la probabilité de défaillance est pF sur la durée d'étude et si le coût unitaire de la défaillance est S (coût des dommages résultant des défaillances), le coût des défaillances s'écrit S pF. Il décroît naturellement quand le degré de sûreté du système augmente.

Ainsi le coût total s'exprime

C = C1(pF) + A (S pF)

où A est un opérateur d'actualisation économique.

La solution optimale est obtenue en recherchant le minimum de cette fonction. Bien entendu, on peut enrichir l'expression des coûts, de façon à intégrer des coûts dérivés, comme le coût de maintenance (lui aussi fonction du degré de sûreté), ou préciser l'expression de la fonction S. Ainsi, on peut par exemple écrire S sous la forme :

S = So + pD/F. N . s

où So est le coût des dommages matériels, N l'effectif de la population affectée par la défaillance, s est la valeur économique que l'on attache à chaque individu et où pD/F est la probabilité pour qu'un individu soumis au danger soit en réellement touché.

Voir Exercice 4.1 ci-dessous.

Reprenons l'exercice précédent pour voir comment le contexte économique peut conditionner la solution optimale :

Voir ci-dessous : Exercice 4.2 : Rôle du contexte économique.